Рецензия опубликована в журнале « Историк » №113, май 2024

Известный кембриджский экономист, выходец из Южной Кореи (и даже сын бывшего министра экономики этой страны), Ха-Джун Чанг известен своими разоблачениями лицемерия и лживости неолиберальной ортодоксии. Одна из его работ в оригинале называется «Недобрые самаритяне». Так он именует западных идеологов, уже несколько десятилетий самоуверенно прописывающих всему миру рецепты спасения от бедности. Эти рецепты не только не работают, но приводят принявшие их страны ко все более частым кризисам. «Правительства богатых стран используют свою финансовую помощь и доступ на свои рынки как морковку, чтобы побудить развивающиеся страны принять неолиберальную политику. Это делается в интересах конкретных лоббирующих компаний, но обычно чтобы создать общую благоприятную обстановку для иностранных товаров и инвестиций… Эти правительства и международные организации поддерживает целая армия идеологов. Некоторые из них — это высококвалифицированные ученые… Эти различные органы и частные лица составляют могущественную пропагандистскую машину, финансово-интеллектуальный комплекс, опирающийся на деньги и власть».

Проповедуя прежде всего свободный рынок и свободу торговли (книга вышла в 2006 г. — еще до того, как США и другие страны Запада развернулись в сторону от свободы торговли, подменяя её растущим числом запретов и санкций), эти «недобрые самаритяне» преследуют очень прагматичные цели. Им нужно захватить как можно большую долю рынков развивающихся стран и предотвратить возникновение в них конкурентов собственному доминирующему положению. Ради этого неолибералы радикально переписали собственную историю, скрыв тот факт, что и Британия, и США, и практически все остальные страны Запада пришли к процветанию противоположным путем. Те немногие развивающиеся страны, которым в XX веке удалось присоединиться к процветающему Западу, тем более действовали совершенно нелиберально. Ярчайший пример — Южная Корея, одна из беднейших стран мира, сумевшая со временем войти в десятку экономических лидеров планеты. Она сделала ставку на тотальный протекционизм, огосударствление банковской системы, многолетние масштабные государственные инвестиции в специально отобранные отрасли промышленности, субсидирование убыточных частных предприятий, целенаправленное выращивание компаний-«чемпионов», всеобщее воровство иностранной интеллектуальной собственности и т.п. Как только страна отказалась от такой суперэффективной политики, так тут же её настиг тяжелейший финансовый кризис 1997 г. И выйти из него удалось только вопреки, а не благодаря советам неолиберальных идеологов…

Ранее аналогичный путь прошла Япония. До неё — США. До них — Британия. Последняя, к примеру, перешла к политике свободной торговли только в 1860-х гг., полностью получив все возможные бонусы от протекционизма — и развив под её покровом собственную промышленность. Так же поступали и США, снявшие большую часть протекционистских барьеров только в XX веке — уже после того, как создали крупнейшую и сильнейшую в мире индустрию. А сегодня Запад рассказывает всему миру, что пришел к богатству через свободный рынок и свободу торговли! Это пошлое вранье полностью игнорирует все известные ученым и историкам факты. США и Британия не только не являются родинами свободной торговли, но, наоборот, на протяжении долгого времени были самыми протекционистскими странами в мире. Еще более лживо утверждение неолибералов, что их учение, пусть и ведет к росту неравенства, но всё же способствует обогащению и процветанию стран в целом. Экономическая статистика показывает, что все наоборот: среднегодовой темп роста развивающихся стран в 1950-70-х гг., когда протекционизм и импортозамещение были в моде, был почти в два раза выше, чем в 1980-2010-х гг., когда правили бал свободный рынок и свободная торговля! Таким образом, усилиями неолибералов мир получил взрывной рост неравенства — на фоне снижения темпов экономического роста.

Ну и как после этого верить «нечестивой троице» международных организаций (МВФ, Всемирный банк и т.д.)? А верить и не надо. Нужно поступать не так, как говорят идеологи западных стран, а так, как западные страны в соответствующих обстоятельствах поступали сами. Действовали они практично и прагматично, не сильно заморачиваясь идеологическими спорами — и реализуя ту политику, которая была для них наилучшей в каждый конкретный момент. Автор выдвигает и доказывает на реальных примерах несколько еретических с точки зрения неолиберальной идеологии тезисов. Так, свободная торговля на практике не увеличивает, а уменьшает свободу выбора для бедных стран. Недопущение иностранных компаний в долгосрочной перспективе может быть не бедой, а благом. Некоторые из лучших компаний мирового класса принадлежат государству и управляются им. Низкая инфляция и чрезмерная экономия государственных расходов могут нанести вред экономическому развитию. Свободный рынок и демократия не всегда идут рука об руку… Увы, развивающиеся страны зачастую слишком слабы, чтобы противостоять неолиберальной ортодоксии, чьи настойчивые поучения подкреплены мощью государственной политики западных стран. Прогибаясь под их требования, лидеры «третьего мира» обрекают свои страны на то, чтобы навсегда остаться бедными.

Только те, кто выбрал альтернативный путь, имеют шанс развиться по-настоящему и разбогатеть. Это сложно, но возможно! Как напоминает Ха-Джун Чанг, «рынки имеют сильную тенденцию укреплять статус-кво». Рынок диктует странам держаться за свои сравнительные преимущества. В случае бедных стран это означает: занимайтесь по-прежнему низкопроизводительной деятельностью и оставайтесь бедными — никто лучше вас в мире этого не делает! Те же, кто хочет выбраться из бедности, «должны бросить вызов рынку и заниматься более сложными и трудными вещами, которые приносят более высокие доходы». Идти против течения трудно, но именно этим и занимаются каждый день руководители коммерческих компаний. Они строят далеко идущие планы и упорно претворяют их в жизнь, не обращая внимание на краткосрочные финансовые результаты. Компания Samsung, к примеру, 10 лет субсидировала свое юное электронное подразделение за счет доходов от текстиля и сахара, прежде чем оно принесло доход. Странам нужно пожертвовать сиюминутными интересами, если они хотят построить производственные мощности, обещающие выигрыш в долгосрочном плане. Это даже может потребовать временного сокращения уровня потребления из-за запрета на покупку дешевых иностранных товаров. В конечном счете все обернется на пользу стране, уверен автор. А начать путь к богатству нужно с отказа от того, чтобы слушать лживых и лицемерных неолиберальных идеологов — и бояться стоящих за ними капиталистов, чиновников и военных Запада.